一、基本案情：投保4年，确诊心梗却遭“缩水”理赔

2021年1月，老周的妻子为其投保了一份重疾险，基本保险金额40万元，保险合同载明被保险人在60周岁以下初次确诊重大疾病的，保险公司按基本保险金额的180%赔付重疾保险金，“急性心肌梗塞”属于合同载明的重大疾病之一。

2025年4月，老周因“胸痛2小时”紧急前往当地某三甲医院就诊，经检查，当日心电图提示异常，4月9日血液检测显示肌酸激酶、肌钙蛋白等指标显著升高（远超正常值10倍以上），同日医院为老周实施了冠脉造影及支架植入手术。出院时，医院确诊老周为冠心病、急性ST段抬高型前壁心肌梗死等病症。

出院后，老周向该保险公司提交理赔申请，然而保险公司出具《理赔决定通知书》，仅同意按轻症赔付18万元，拒绝支付重疾保险金。老周认为自己的病情完全符合合同约定的重大疾病标准，保险公司拒赔无依据，遂向法院提起诉讼。

二、庭审纪实

原告认为

被保险人所患的急性ST段抬高型前壁心肌梗死，属于急性心肌梗死的一种类型，而急性心肌梗死在临床上主要分为ST段抬高型和非ST段抬高型两类，均属于保险合同约定的重大疾病范畴。同时，自己的病情已满足合同约定的“急性心肌梗塞”四项条件中的三项——有急性胸痛的典型临床表现、心肌酶及肌钙蛋白显著升高、心电图改变提示心梗，完全符合重疾赔付标准。

针对保险公司提出的“心电图报告姓名手写、部分报告未显示姓名、部分心电图未记载于病历”等拒赔理由，保险公司已进行走访调查，理应知晓心电图报告为本人所有，且入院记录中已明确记载心电图提示心梗；此外，保险合同并未约定心电图姓名不能手写，也未要求所有心电图必须载入病历，医生如何书写诊疗记录由其根据临床情况决定，自己无法干预，保险公司以此拒赔既无合同依据，也强人所难。

被告保险公司认为

被保险人提交的心电图存在诸多疑点，不符合急性心肌梗死的病理发展逻辑。

此外，保险公司认为，被保险人的病情仅满足合同约定的两项条件（急性胸痛、心肌酶升高），未达到“至少三项”的重疾赔付标准；

法院判决要旨

首先，被保险人经医院确诊为急性ST段抬高型前壁心肌梗死，而根据医学常识，急性ST段抬高型心肌梗死属于急性心肌梗死的主要类型之一，二者具有明确的医学关联性，保险公司主张“无证据证明二者等同”的理由不成立。根据医学分类，急性心肌梗死主要分为ST段抬高型和非ST段抬高型，前者系冠状动脉完全闭塞导致的透壁性缺血坏死，属于临床常见且危险的类型，被保险人所患病症显然属于保险合同约定的重大疾病范畴。

其次，被保险人的病情已满足保险合同约定的“急性心肌梗塞”四项条件中的三项：一是主诉“胸痛2小时”，符合“典型临床表现”；二是静脉血化验显示心肌酶、肌钙蛋白显著升高，符合“心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高”；三是心电图提示下壁心肌梗死，符合“新近的心电图改变提示急性心肌梗塞”。保险公司主张被保险人仅满足两项条件，与法院查明的事实不符。

关于保险公司提出的“心电图无Q波数据、不符合病理逻辑”等异议，法院认为，案涉保险合同并未对Q波数据作出明确约定，且保险公司未提交证据证明“仅反映ST段改变不符合急性心肌梗死临床表现”；结合医院的确诊结论，足以认定被保险人所患疾病为急性心肌梗死。同时，心电图的变化受病情发展、治疗干预等多种因素影响，保险公司以“术前心电图正常、术后又提示心梗”为由质疑病情真实性，缺乏充分的医学和法律依据。

综上，法院依法作出判决：保险公司应于应向原告支付剩余重疾保险金54万元。